En-tête
CIV. 3 CL COUR DE CASSATION ______________________ Décision du 4 septembre 2025 Rejet non spécialement motivé Mme TEILLER, présidente Décision n° 10413 F Pourvoi n° M 24-10.387 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 4 SEPTEMBRE 2025 1°/ Mme [V] [Z] [N] [M], veuve [L] [D], domiciliée [Adresse 2] (Espagne), 2°/ Mme [K] [E], domiciliée [Adresse 6] (Espagne), 3°/ Mme [C] [E], domiciliée [Adresse 5] (Espagne), 4°/ Mme [V] [E], domiciliée [Adresse 4] (Espagne), 5°/ M. [I] [E], domicilié [Adresse 3] (Espagne), tous quatre agissant en leur qualité d'héritiers d'[U] [L] [D], ont formé le pourvoi n° M 24-10.387 contre l'arrêt rendu le 12 septembre 2023 par la cour d'appel de Pau (1re chambre), dans le litige les opposant à la société Cemex granulats sud-ouest, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 1], défenderesse à la cassation. Le dossier a été communiqué au procureur général. Sur le rapport de Mme Pic, conseillère, les observations écrites de la SARL Cabinet Munier-Apaire, avocat de Mme [V] [Z] [N] [M], de Mmes [K], [C] et [V] [E] et de M. [I] [E], ès qualités, de la SARL Matuchansky, Poupot, Valdelièvre et Rameix, avocat de la société Cemex granulats sud-ouest, après débats en l'audience publique du 3 juin 2025 où étaient présentes Mme Teiller, présidente, Mme Pic, conseillère rapporteure, Mme Proust, conseillère doyenne, et Mme Letourneur, greffière de chambre, la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des présidente et conseillères précitées, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
Motivation
1. Les moyens de cassation, qui sont invoqués à l'encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation. 2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
Dispositif
EN CONSÉQUENCE, la Cour : REJETTE le pourvoi ; Condamne Mme [V] [Z] [N] [M], Mmes [K], [C] et [V] [E] et M. [I] [E] aux dépens ; En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par Mme [V] [Z] [N] [M], Mmes [K], [C] et [V] [E] et M. [I] [E] et les condamne in solidum à payer à la société Cemex granulats sud-ouest la somme de 3 000 euros ; Ainsi décidé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé publiquement le quatre septembre deux mille vingt-cinq par mise à disposition de la décision au greffe de la Cour, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile.