Cour de cassation, Chambre criminelle, 18 décembre 2024, n° 24-85.799, ECLI:FR:CCASS:2024:CR01716

Motivation

Réponse de la Cour Vu les articles 6, § 3, de la Convention européenne des droits de l'homme, préliminaire et 593 du code de procédure pénale : 6. Il se déduit des deux premiers de ces textes que toute personne poursuivie, qui ne souhaite pas se défendre elle-même, a droit à l'assistance d'un défenseur de son choix et que les juges ne peuvent, sans motiver leur décision, refuser le renvoi d'une affaire, sollicité par cette personne en raison de l'absence de l'avocat choisi. 7. Tout arrêt de la chambre de l'instruction doit comporter les motifs propres à justifier la décision. L'insuffisance ou la contradiction des motifs équivaut à leur absence. 8. Pour rejeter la demande d'annulation de l'ordonnance du juge des libertés et de la détention, prise du défaut de motivation du rejet de la demande de renvoi du débat contradictoire, l'arrêt attaqué énonce que le juge des libertés et de la détention qui constate, le jour du débat, l'absence de l'avocat choisi par la personne mise en examen et la convocation régulière de celui-ci, n'est pas tenu de procéder à la désignation d'un avocat commis d'office, aurait-elle même été sollicitée par l'intéressé. 9. Les juges relèvent qu'il ressort du procès-verbal du débat contradictoire du 22 juillet 2024 que l'avocat choisi par la personne mise en examen avait été régulièrement convoqué et que le greffe a tenté de prendre attache téléphoniquement avec lui en raison de son absence. 10. Ils ajoutent que M. [V] a alors demandé un renvoi, soutenant avoir demandé la désignation d'un avocat commis d'office au juge d'instruction, ce qui s'est révélé inexact, et que le débat s'est poursuivi sans que la demande de report ne soit accueillie, M. [V] sollicitant alors la désignation d'un avocat commis d'office. 11. Ils considèrent qu'il se déduit de ces précisions que le juge a valablement motivé le rejet de la demande de renvoi par l'inexactitude des propos de la personne mise en examen, qui n'avait à la date du débat formé aucune déclaration de changement d'avocat ni aucune demande tendant à obtenir la désignation d'un avocat commis d'office, ce alors que son avocat choisi avait été régulièrement convoqué et que le juge des libertés et de la détention n'était pas tenu de désigner un avocat commis d'office. 12. Ils retiennent que le juge des libertés et de la détention ne pouvait utilement ordonner un renvoi dans le délai restant avant l'expiration du mandat de dépôt sans aucun élément lui permettant de considérer qu'un nouvel avocat allait effectivement être choisi dans ce délai par M. [V], et que la désignation d'un avocat commis d'office le 24 juillet 2024 a eu lieu en raison de la demande du juge d'instruction à la suite du débat contradictoire du 22 juillet précédent, aucune déclaration de changement d'avocat n'ayant été faite par la personne mise en examen dans les formes de l'article 115 précité avant la désignation de M. [Y] formalisée le 2 août 2024 auprès du chef de l'établissement pénitentiaire. 13. Ils précisent que si le mémoire déposé mentionne que M. [V] n'avait pas été informé de la tenue du débat contradictoire et qu'il a subi un grief du fait de ne pas avoir pu préparer de projet de libération avec un avocat, l'intéressé a déclaré lors du débat que son conseil estimait que toute demande de libération serait vouée à l'échec avant la confrontation prévue en septembre, ce qui établit qu'il était bien informé de l'objet du débat et en avait parlé avec son avocat, et que l'absence de projet construit lors de la tenue de celui-ci n'est pas imputable à la décision du juge des libertés et de la détention de ne pas renvoyer l'examen du dossier. 14. En statuant ainsi, alors qu'il ne résulte ni de l'ordonnance de prolongation de la détention, ni du procès-verbal du débat contradictoire, que le juge des libertés et de la détention a motivé le rejet de la demande de renvoi, alors qu'il était tenu de se prononcer sur cette demande motivée de report formée au commencement du débat contradictoire, en l'absence de l'avocat de la personne mise en examen, la chambre de l'instruction n'a pas justifié sa décision. 15. La cassation est par conséquent encourue. Portée et conséquences de la cassation 16. La cassation aura lieu sans renvoi, la Cour de cassation étant en mesure d'appliquer directement la règle de droit et de mettre fin au litige, ainsi que le permet l'article L. 411-3 du code de l'organisation judiciaire. 17. M. [V] doit être remis en liberté, sauf s'il est détenu pour autre cause. 18. Cependant, les dispositions de l'article 803-7, alinéa 1, du code de procédure pénale permettent à la Cour de cassation de placer sous contrôle judiciaire la personne dont la détention provisoire est irrégulière en raison de la méconnaissance des formalités prévues par ce même code, dès lors qu'elle trouve dans les pièces de la procédure des éléments d'information pertinents et que la mesure apparaît indispensable pour assurer l'un des objectifs énumérés à l'article 144 du même code. 19. En l'espèce, il existe des indices graves ou concordants rendant vraisemblable que M. [V] ait pu participer, comme auteur ou comme complice, à la commission des infractions dont le juge d'instruction est saisi. 20. La mesure de contrôle judiciaire est indispensable afin de : - empêcher une pression sur les témoins ou les victimes ainsi que sur leur famille, et d'empêcher une concertation frauduleuse entre la personne mise en examen et ses coauteurs ou complices, en ce que M. [V], qui reconnaît avoir tiré avec une arme à feu sur la victime, n'a donné aucune information sur la personne qui conduisait le véhicule lui ayant permis d'arriver sur les lieux ; que les faits ont été commis dans un contexte de personnes ayant des liens, la partie civile et le frère de la personne mise en examen se décrivant comme d'anciens très bons amis, et sont expliqués par une réaction relevant de la « dette d'honneur » ; qu'il s'ensuit que le risque de pression sur les témoins et la victime ainsi que le risque de concertation avec le co-auteur sont majeurs et doivent impérativement être évités ; - garantir le maintien de la personne mise en examen à la disposition de la justice en ce que, si M. [V] s'est finalement présenté devant les services de police, il a pris la fuite en Turquie dans un premier temps, en bénéficiant de l'assistance de sa famille, alors qu'il faisait l'objet d'un mandat de recherche ; qu'il ne justifie pas d'une situation professionnelle stable et ne présente que peu de garanties de représentation ; que le risque de fuite est ainsi manifeste, compte tenu de la peine encourue au regard de la gravité des faits. 21. Afin d'assurer ces objectifs, M. [V] sera astreint à se soumettre aux obligations précisées au dispositif. 22. Le magistrat chargé de l'information est compétent pour l'application des articles 139 et suivants et 141-2 et suivants du code de procédure pénale. 23. Le parquet général de cette Cour fera procéder aux diligences prévues par l'article 138-1 du code de procédure pénale.