Cour d'appel, Chambre 1-4, 25 janvier 2024, n° 23/07405

Faits et procédure

EXPOSE DES FAITS, PROCEDURE ET PRETENTIONS Monsieur [S] [H] et Madame [R] [B] épouse [H] ont fait construire une maison située [Adresse 12]). Ils avaient souscrit une assurance dommages-ouvrage auprès de la société Aviva. En 2007, ils ont déploré l'apparition de désordres de fissuration à l'intérieur et à l'extérieur du bâtiment. L'assureur dommages-ouvrage a accepté la mise en 'uvre de sa garantie et a offert une indemnité de 95.352,16euros pour les travaux de réparation dont les honoraires du géologue et du BET [X] réglés directement, soit in fine une indemnité versée aux assurés de 84.336,70euros le 20 novembre 2008. Sont intervenus pour les travaux de reprise : -Monsieur [E] [U], au titre de l'étude et des plans béton ainsi qu'une mission de maîtrise d''uvre des travaux de reprise en sous-'uvre et second 'uvre, -la société Azur Construction Villa (la société ACV), aujourd'hui liquidée, au titre des travaux de reprise en sous-'uvre, fondations, plancher sur vide sanitaire et traitement des fissures, assurée par la société Areas Dommages au titre d'une garantie décennale résiliée avec effet au 07 mars 2012, -une société Géo Sud et Monsieur [K] pour la réalisation de 32 micropieux, -une société Européenne des Sols et Fondations (ESF) et Monsieur [K] pour l'étude géotechnique (G52) pour la recherche de l'épaisseur de la profondeur des plots de fondations, la présence de longrines et les caractéristiques mécaniques pour le calcul des micropieux. Il n'y a pas eu de réception expresse des travaux. Monsieur [E] [X] a, néanmoins, régularisé une attestation le 30 juin 2010 selon laquelle les travaux de reprise en sous-'uvre ainsi que les travaux de second-'uvre (carrelage, électricité, peinture) ont été entièrement achevés au 31 mars 2010. Monsieur [S] [H] et Madame [R] [B] épouse [H] ont déploré la réapparition de fissures et une expertise a été réalisée par le cabinet d'expertise IXI mandaté par la MAIF, assureur protection juridique des propriétaires (rapport d'expertise n°3 daté du 15 janvier 2019). Cette expertise concluait à la responsabilité du BET [X], de la société ESF - [K], de la société Géo Sud. L'hypothèse d'une responsabilité de la société Azur Construction était formulée sous la réserve que ses factures ne mentionnent pas la réalisation de massifs de liaisons entre les têtes des micropieux et le soubassement. Il était ainsi précisé que cette prestation n'ayant pas été réalisée, le cabinet IXI n'avait pas pu déterminer à quelle entreprise cette prestation incombait. Monsieur [S] [H] et Madame [R] [B] épouse [H] ont obtenu, par ordonnance de référé en date du 04 novembre 2019, la désignation de Monsieur [T] [O] en qualité d'expert judiciaire. Les opérations d'expertise ont ensuite été déclarées communes et opposables aux assureurs Zurich Insurances et l'Auxiliaire par ordonnance de référé du 06 octobre 2020. Elles seraient toujours en cours. Par exploit d'huissier délivré les 20, 21 et 22 octobre 2021, Monsieur [S] [H] et Madame [R] [B] épouse [H] ont assigné la société Aviva Assurances, la société Areas recherchée en qualité d'assureur de la société Azur Construction, Monsieur [E] [X], la société AXA Assurances recherchée en qualité d'assureur de Monsieur [X], Monsieur [Z] [K], la Sarl Européenne des Sols et Fondations, l'Auxiliaire recherchée en qualité d'assureur de la Sarl Géosud, de la société Européenne des Sols et Fondations, de Monsieur [Z] [K] et de Monsieur [E] [X] et la société Zurich Insurance Public Limited Company recherchée en qualité d'assureur de la Sarl l'Européenne des Sols et Fondations, aux fins, sur le fondement de l'article 1792 du code civil, subsidiairement des articles 1231-1 et suivants du code civil, d'obtenir l'allocation d'une somme provisionnelle de 50.000euros à valoir sur le coût des travaux de remise en état de leur villa et sur leurs préjudices. Le 23 mai 2022, l'Auxiliaire a sollicité du juge de la mise en état, en sa qualité d'assureur de la société Géosud, la fixation d'un incident soutenant, à titre principal, que l'action de Monsieur [S] [H] et Madame [R] [B] épouse [H] était prescrite et, à titre subsidiaire, qu'un sursis à statuer devrait être ordonné. Par ordonnance en date du 05 mai 2023, le juge de la mise en état a notamment : -jugé irrecevables pour défaut de qualité à défendre les demandes formulées à l'encontre de L'Auxiliaire recherchée en qualité d'assureur de la société Européenne des Sols et Fondations et de Monsieur [Z] [K] pour les prestations réalisées en mars 2008 et avril 2009, -rejeté la demande de fixation d'une réception tacite de l'ouvrage au 17 avril 2009, -rejeté la fin de non-recevoir tirée de la prescription opposée par la société L'Auxiliaire et Monsieur [S] et Madame [R] [H], -rejeté la fin de non-recevoir tirée de la forclusion opposée par la société Zurich Insurance Plc à Monsieur [S] et Madame [R] [H], -rejeté la fin de non-recevoir tirée de la prescription opposée par la société AXA à Monsieur [S] et Madame [R] [H], -rejeté la fin de non-recevoir tirée de la prescription opposée par la société Européenne des Sols et Fondations et Monsieur [Z] [K] à Monsieur [S] et Madame [R] [H], -jugé irrecevable pour absence de déclaration de sinistre préalable les demandes formées par Monsieur [S] [H] et Madame [R] [H] à l'encontre de la société Abeille Iard et Santé, nouvelle dénomination de la société Aviva Assurances, assureur dommages-ouvrage, -ordonné le sursis à statuer jusqu'au dépôt du rapport d'expertise définitif de Monsieur [O], -rejeté les demandes fondées sur les dispositions de l'article 700 du code de procédure civile, -jugé que chacune des parties conservera à sa charge les dépens par elle exposés dans le cadre de l'incident. Par déclaration d'appel déposée le 02 juin 2023, Monsieur [Z] [K] et la Sarl Européenne des Sols et Fondations ont interjeté appel de cette ordonnance en ce qu'elle a : -jugé irrecevables pour défaut de qualité à défendre les demandes formulées à l'encontre de la société l'Auxiliaire recherchée en qualité d'assureur de la société Européenne des Sols et Fondations et de Monsieur [Z] [K] pour les prestations réalisées en mars 2008 et avril 2009. Le président de la chambre 1-4 a, en application de l'article 905 du code de procédure civile, fixé une date d'appel de l'affaire à bref délai à l'audience du 29 novembre 2023 et fixé la clôture le jour de l'audience, par avis en date du 25 janvier 2024. Les parties ont exposé leur demande ainsi qu'il suit, étant rappelé qu'au visa de l'article 455 du code de procédure civile, l'arrêt doit exposer succinctement les prétentions respectives des parties et leurs moyens : La société Géo Sud Européenne des Sols et Fondations et Monsieur [Z] [K] (conclusions notifiées par rpva le 28 août 2023) sollicitent de la cour de : Vu les articles 1217. 1231-1, 1315, 1343-2, 1710, 1792-4-1 et suivants, 2224 et 2239 du Code civil, Vu les articles 2, 4, 5, 7,9, 12, 696, et 700 du Code de procédure civile, Sur la responsabilité civile : Juger recevable en ses écritures la sté GEO SUD EUROPEEN DES SOLS ET FONDATIONS et de M. [K], Réformer l'ordonnance du 5 mai 2023, en ce qu'elle " juge irrecevables pour défaut de qualité à défendre les demandes formulées à l'encontre de la société l'AUXILLAIRE recherchée en qualité d'assureur de la société EUROPENNE DES SOLS ET FONDATIONS et de M. [Z] [K] pour les prestations réalisées en mars 2008 et avril 2009. " Juger que la sté GEO SUD EUROPENNE DES SOLS ET FONDATIONS sera intégralement garantie par la Cie L'AUXILIAIRE conformément à la police d'assurance souscrite, Condamner les époux [H] aux entiers dépens. Au soutien de leurs conclusions, la société Géo Sud Européenne des Sols et Fondations et Monsieur [Z] [K] expliquent que Monsieur [K] exerçait, au sein d'une même société à responsabilité limitée, deux activités distinctes sous des noms commerciaux et des polices d'assurance différents, à savoir : les activités " Géo Sud " pour la mise en place de micropieux assurées par l'Auxiliaire et l'activité " Européennes des Sols et Fondations " pour les études de sols assurée par Zurich. Ils produisent un appel de cotisation Pyramide (n° de police : 020.33440) de l'Auxiliaire au titre de l'assurance responsabilité décennale obligatoire, pour la période du 1/01/2008 au 31/12/2008, ainsi qu'une attestation d'assurance Pyramide au 18/12/08, valable pour les chantiers ouverts entre le 01/01/2009 et le 31/12/2009, souscrite au titre de l'activité " fondations " pour la responsabilité décennale et la responsabilité civile professionnelle (même numéro de contrat) et concluent que la garantie est due puisque les travaux ont été réalisés le 17 avril 2009. La société d'assurance mutuelle l'Auxiliaire, en sa qualité d'assureur de la société GéoSud et de Monsieur [Z] [K] (conclusions notifiées par rpva le 22 septembre 2023), sollicite de : Vu les articles 122 et 378 du Code de procédure civil, Vu l'article A.243-1 annexe I du Code des assurances, Confirmer l'ordonnance d'incident rendue le 5 mai 2023 par le Juge de la mise en état près du Tribunal Judiciaire de GRASSE en ce qu'il a : " JUGE irrecevables pour défaut de qualité à défendre les demandes formulées à l'encontre de la société L'AUXILIAIRE recherchée en qualité d'assureur de la société EUROPEENNE DES SOLS ET FONDATIONS et de Monsieur [Z] [K] pour les prestations réalisées en mars 2008 et avril 2009." Infirmer l'ordonnance d'incident rendue le 5 mai 2023 par le Juge de la mise en état près du Tribunal Judiciaire de GRASSE en ce qu'elle a : " REJETE la demande de fixation d'une réception tacite de l'ouvrage au 17 avril 2009, REJETE la fin de non-recevoir tirée de la prescription opposée par la société L'AUXILIAIRE à Monsieur [S] et Madame [R] [H]. " A TITRE PRINCIPAL Juger qu'il n'est justifié par aucune partie que la mutuelle L'AUXILIAIRE est assureur de la société L'EUROPEENNE DES SOLS ET FONDATIONS et de Monsieur [K]. Par conséquent, Confirmer l'ordonnance d'incident rendue le 5 mai 2023 par le Juge de la mise en état près du Tribunal Judiciaire de GRASSE en ce qu'il a : " JUGE irrecevables pour défaut de qualité à défendre les demandes formulées à l'encontre de la société L'AUXILIAIRE recherchée en qualité d'assureur de la société EUROPEENNE DES SOLS ET FONDATIONS et de Monsieur [Z] [K] pour les prestations réalisées en mars 2008 et avril 2009 " A TITRE SUBSIDIAIRE Juger que la réception tacite du lot de la société GEOSUD peut être fixée au 17 avril 2009, Juger que les époux [H] avaient jusqu'au 17 avril 2019 pour agir à l'encontre de la société GEOSUD et/ou la compagnie L'AUXILIAIRE, es qualité d'assureur de la société GEOSUD, sur le fondement décennal. Juger que la société GEOSUD a la qualité de constructeur, Juger que les époux [H] avaient jusqu'au 17 avril 2019 pour agir à l'encontre de la société GEOSUD et/ou la compagnie L'AUXILIAIRE, es qualité d'assureur de la société GEOSUD, sur le fondement contractuel. Juger que l'action des époux [H] à l'encontre de la compagnie L'AUXILIAIRE est manifestement prescrite. Par conséquent, Infirmer l'ordonnance d'incident rendue le 5 mai 2023 par le Juge de la mise en état près du Tribunal Judiciaire de GRASSE en ce qu'elle a : " REJETE la demande de fixation d'une réception tacite de l'ouvrage au 17 avril 2009, REJETE la fin de non-recevoir tirée de la prescription opposée par la société L'AUXILIAIRE à Monsieur [S] et Madame [R] [H]. " Et statuant de nouveau : Ordonner l'irrecevabilité de l'ensemble des demandes formulées par les époux [H] à l'encontre de la mutuelle L'AUXILIAIRE, prise en qualité d'assureur de la société GEOSUD. EN TOUT ETAT DE CAUSE Condamner in solidum tous succombants à verser à la mutuelle L'AUXILIAIRE la somme de 2.000 € sur le fondement de l'article 700 du Code de procédure civile ; Condamner in solidum tous succombants aux entiers dépens distraits au profit de Maître Paul RENAUDOT, membre de la SCP DELAGE - DAN - LARRIBEAU - RENAUDOT sous sa due affirmation de droit. Au soutien de ses conclusions, l'Auxiliaire soutient que la société Géosud et la société l'Européenne des Sols et Fondations sont des sociétés à responsabilité limitée, soit deux entités juridiques distinctes ayant leur propre personnalité morale. Elle indique avoir été l'assureur de la société Géosud au moment des travaux jusqu'au 31 décembre 2018 en raison de la liquidation judiciaire de cette société, au titre d'une police d'assurance excluant expressément " toutes activités d'études géotechniques " mais conclut qu'il n'est pas justifié qu'elle était l'assureur de la société l'Européenne des Sols et Fondations ni de Monsieur [K] et que ces deux entités juridiques distinctes ont souscrit des polices d'assurance auprès d'un autre assureur. L'action engagée à son encontre en qualité d'assureur de la société Européenne des Sols et Fondations ou en qualité d'assureur de Monsieur [K] est donc irrecevable. L'Auxiliaire conclut ensuite que les travaux de réalisation de micropieux exécutés par la société Géo Sud ont fait l'objet d'une réception tacite le 17 avril 2009, date de la facture des travaux par cette société ainsi que de la prise de possession des ouvrages, et que Monsieur [S] [H] et Madame [R] [B] épouse [H] n'ayant délivré assignation à la société GéoSud et à l'Auxiliaire recherchée en sa qualité d'assureur décennal de cette société que le 28 juin 2019, soit postérieurement au terme du délai de mise en 'uvre de la responsabilité décennale du constructeur, leur action encourt la forclusion. L'Auxiliaire soutient que la condition essentielle de la réception est l'achèvement des travaux confiés à un locateur d'ouvrage et non l'achèvement de l'ouvrage dans son ensemble, qu'en outre la jurisprudence admet la possibilité d'une réception tacite par lot. Subsidiairement, elle conclut que l'action est également prescrite sur le fondement contractuel, le délai de dix ans ayant commencé à courir à compter de la réception des travaux. Monsieur [S] [H] et Madame [R] [B] épouse [H] (conclusions récapitulatives n°2 notifiées par rpva le 27 novembre 2023) sollicitent de : Vu les articles 9,15 et 16 du CPC, Vu les articles 1792 et suivants du Code civil, Vu l'article L 124-3 du Code des Assurances Vu les articles 1231 et suivants du Code civil (modifié par ordonnance n° 2016-131 du 10.02.2016) (anciennement 1134 et 1147 du Code civil), Vu les articles 1240 et suivants du Code civil (anciennement 1382 et suivants du Code civil, modifié par ordonnance n° 2016-131 du 10.02.2016), DIRE recevables et bien fondées les écritures d'appel de Monsieur et Madame [H]. CONFIRMER l'ordonnance rendue par le Juge de la Mise en Etat près le Tribunal Judiciaire de GRASSE le 05.05.2023 en ce qu'elle a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la prescription opposée par la société AXA, par la société EUROPEENNE DES SOLS ET FONDATIONS et Monsieur [Z] [K], la société ZURICH INSURANCE PLC à Monsieur et Madame [H] CONFIRMER l'ordonnance rendue par le Juge de la Mise en Etat près le Tribunal Judiciaire de GRASSE le 05.05.2023 en ce qu'elle a rejeté la demande de fixation d'une réception tacite de l'ouvrage au 17.04.2009 CONFIRMER l'ordonnance rendue par le Juge de la Mise en Etat près le Tribunal Judiciaire de GRASSE le 05.05.2023 en ce qu'elle a ordonné le sursis à statuer sur l'ensemble des demandes des parties dans l'attente du dépôt du rapport d'expertise judiciaire définitif. CONFIRMER l'ordonnance rendue par le Juge de la Mise en Etat près le Tribunal Judiciaire de GRASSE le 05.05.2023 en ce qu'elle a rejeté les demandes formulées fondées sur les dispositions de l'article 700 du CPC et jugé que chacune des parties conservera à sa charge les dépens par elle exposée. DEBOUTER de plus fort toutes parties à l'instance de leurs écritures, fins et conclusions visant à voir INFIRMER l'ordonnance d'incident rendue le 05.05.2023 en ce qu'elle a débouté les parties d'une demande d'une prétendue prescription des époux [H]. DEBOUTER de plus fort toutes parties à l'instance de leurs écritures, fins et conclusions visant à voir INFIRMER l'ordonnance d'incident rendue le 05.05.2023 en ce qu'elle a débouté les parties d'une demande de fixation de la réception tacite du 17.04.2009. RECONVENTIONNELLEMENT ET A TITRE D'APPEL INCIDENT : INFIRMER l'ordonnance rendue par le Juge de la Mise en Etat près le Tribunal Judiciaire de GRASSE le 05.05.2023 en ce qu'elle a jugé irrecevables pour défaut de qualité à défendre les demandes formulées à l'encontre de la société L'AUXILIAIRE recherchée en qualité d'assureur de la société EUROPEENNE DES SOLD ET FONDATIONS et de Monsieur [Z] [K] pour les prestations réalisées en mars 2008 et avril 2009. INFIRMER l'ordonnance rendue par le Juge de la Mise en Etat près le Tribunal Judiciaire de GRASSE le 05.05.2023 en ce qu'elle a jugé irrecevables pour absence de déclaration de sinistre préalable les demandes formées par Monsieur [S] [H] et Madame [R] [H] à l'encontre de la société ABEILLE IARD ET SANTE, nouvelle dénomination de la société AVIVA ASSURANCES, assureur dommage-ouvrage. DE PLUS FORT ET EN TOUT ETAT DE CAUSE, DEBOUTER de plus fort toutes parties à l'instance de leurs écritures, fins et conclusions d'appel et de toutes demandes en ce qu'elles sont dirigées à l'encontre de Monsieur et Madame [H]. DEBOUTER Monsieur [Z] [K], la société GEO SUD EUROPEENNE DES SOLS ET FONDATIONS, Monsieur [X] et l'AUXILIAIRE, La Compagnie AXA France IARD, la compagnie ZURICH INSURANCE COMPANY PLC, la Compagnie ABEILLES ASSURANCES de leurs demandes au titre de l'article 700 du CPC à l'encontre de Monsieur et Madame [H], de même que toutes parties à l'instance qui viendraient à solliciter la condamnation de Monsieur et Madame [H] au paiement d'une quelconque somme en ce compris au titre de l'article 700 du CPC. DEBOUTER la Compagnie L'AUXILIAIRE en sa qualité d'assureur de la Société GEOSUD et de Monsieur [Z] [K] de toutes demandes visant à voir dite prescrite l'action des époux [H] et à voir fixer une date de réception tacite au 17.040.2009. DEBOUTER de plus fort la Compagnie AXA France IARD, Monsieur [X], la Compagnie L'AUXILIAIRE, en sa qualité d'assureur de Monsieur [X] et de Monsieur [Z] [K] de toutes demandes et de leurs écritures subsidiaires visant à voir dite prescrite l'action des époux [H] et à voir fixer une date de réception tacite au 17.04.2009. DEBOUTER de plus fort ZURICH INSURANCE COMPANY de ses demandes, écritures, fins et conclusions visant à voir dite prescrite l'action des époux [H] et à voir fixer une date de réception tacite au 17.04.2009. DEBOUTER de plus fort toutes parties à l'instance de toutes demandes visant à voir dite prescrite l'action des époux [H] et à voir fixer une date de réception tacite au 17.04.2009. DEBOUTER de plus fort la Compagnie AXA France IARD, Monsieur [X], la Compagnie L AUXILAIRE, en sa qualité d'assureur de Monsieur [X] et de Monsieur [Z] [K], ZURICH INSURANCE COMPANY PLC, la Compagnie ABEILLES ASSURANCES et toutes parties à l'instance de leurs demandes au titre de l'article 700 du CPC dès qu'elles seraient dirigées à l'encontre de Monsieur et Madame [H], de même que toutes parties à l'instance qui viendraient à solliciter la condamnation de Monsieur et Madame [H] au paiement d'une quelconque somme en ce compris au titre de l'article 700 du CPC. DEBOUTER la Compagnie L'AUXILIAIRE en qualité d'assureur de GEO SUD et de Monsieur [Z] [K] de ses écritures, fins et conclusions. DEBOUTER la Compagnie L'AUXILIAIRE en qualité d'assureur de GEO SUD et de Monsieur [Z] [K] de sa demande d'infirmation de l'ordonnance d'incident rendue le 05.05.2023 en ce qu'elle a rejeté la demande de fixation d'une réception tacite de l'ouvrage au 17.04.2009 et rejeté la fin de non-recevoir tirée de la prescription opposée par elle aux concluants. INFIRMER de plus fort au vu des éléments communiqués par la société EUROPEENNE DES SOLS ET FONDATIONS et Monsieur [K] l'ordonnance d'incident susvisée en ce qu'elle avait jugé irrecevables " pour défaut de qualité à défendre les demandes formulées à l'encontre de la société L AUXILIAIRE recherchée en qualité d'assureur en qualité de la société EUROPEENNE DES SOLS ET FONDATIONS et de Monsieur [Z] [K] pour des prestations réalisées en mars 2008 et avril 2099". DEBOUTER la société EUROPEENNE DES SOLS ET FONDATIONS et Monsieur [K] de toutes demandes de condamnation au titre de l'article 700 du CPC et des dépens en ce qu'elles sont dirigées à l'encontre de Monsieur et Madame [H]. CONDAMNER tous succombants in solidum au paiement de la somme de 2000 € au titre de l'article 700 du CPC au profit de Monsieur et Madame [H], ainsi qu'aux entiers dépens d'appel distraits de droit au profit de Maître TARLET, avocat au Barreau d'AIX EN PROVENCE sous sa due affirmation de droit. Monsieur [S] [H] et Madame [R] [B] épouse [H] contestent la possibilité de retenir que la prescription aurait été acquise le 17 avril 2019 compte tenu de l'attestation de Monsieur [X] selon laquelle les travaux de reprise en sous-'uvre ainsi que les travaux de second-'uvre ont été entièrement achevés le 31 mars 2010. Aucune réception tacite ne pourrait donc être prononcée au 17 avril 2009. Ils concluent donc à la confirmation de l'ordonnance de mise en état en ce qu'elle a rejeté les demandes de fixation d'une réception tacite, la réception de l'ouvrage devant intervenir à une date unique dès lors que les travaux ont été réalisés en deux phases : la phase relative à la reprise par micropieux et la phase relative aux travaux de maçonnerie et de réparation des dommages induits, en raison de justifications techniques. Monsieur [S] [H] et Madame [R] [B] épouse [H] concluent à l'infirmation de l'ordonnance querellée en ce qu'elle a jugé irrecevables pour défaut de qualité à défendre les demandes formulées à l'encontre de l'Auxiliaire recherchée en qualité d'assureur de la société Européenne des Sols et Fondations et de Monsieur [K] pour les prestations réalisées en mars 2008 et avril 2009 compte tenu des cotisations d'assurance payées pour ces années justifiant de l'existence de la garantie. Monsieur [S] [H] et Madame [R] [B] épouse [H] contestent également l'irrecevabilité retenue à leur encontre pour absence de déclaration de sinistre préalable de leurs demandes à l'assureur dommages-ouvrage dès lors que celui-ci engage sa responsabilité contractuelle du chef des manquements à son obligation de résultat quant à la pérennité et à l'efficacité des travaux de reprise qu'il a préfinancés. La société d'assurances mutuelles Areas Dommages (conclusions notifiées par rpva le 15 septembre 2023) sollicite de : Vu les articles 542, 908 et 954 du Code de procédure civile, Juger que le dispositif des conclusions d'appelants de Monsieur [K] et de la société EUROPEENNE DES SOLS ET FONDATIONS ne contient aucune prétention dirigée à l'encontre d'AREAS DOMMAGES ; Juger que cette absence de prétentions s'analyse comme une absence de conclusions à l'égard d'AREAS DOMMAGES dans le délai de trois mois prévu par l'article 908 du Code de procédure civile ; Par conséquent, Déclarer caduque la déclaration d'appel déposée le 2 Juin 2023 par Monsieur [K] et la société EUROPEENNE DES SOLS ET FONDATlONS ; Subsidiairernent, Confirmer l'ordonnance du Juge de la mise en état du Tribunal Judiciaire de Grasse du 5 mai 2023 en ce qu'elle a sursis à statuer dans l'attente du rapport définitif de l'expert judiciaire ; Condamner Monsieur [K] et la société EUROPEENNE DES SOLS ET FONDATIONS à payer à AREAS DOMMAGES la somme de 1.000,00 € au titre des dispositions de l'article 700 du Code de procédure civile, outre les entiers dépens. La société Areas Dommages conclut d'abord à la caducité de l'appel de Monsieur [K] et de la société Européenne des Sols et Fondations à son encontre en application des articles 908 et 954 du code de procédure civile dès lors qu'ils n'ont pas formulé de demandes à son encontre dans le délai de trois mois des premières conclusions. La société AXA France Iard, recherchée en sa qualité d'assureur au titre d'une responsabilité décennale de Monsieur [X] (conclusions d'intimée récapitulatives notifiées par rpva le 24 octobre 2023), sollicite de : Vu les articles 1792 et suivants du Code civil, Vu les articles 122 et 378 du Code de procédure civile, CONFIRMER l'ordonnance du juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Grasse du 5 mai 2023 Et donc A titre principal, ORDONNER le sursis à statuer dans l'attente du dépôt du rapport d'expertise judiciaire de Monsieur [O] et rejeté les demandes de fixation de réception tacite de l'ouvrage Et JUGER que la Compagnie d'assurance AXA s'en rapporte à la sagesse de la Cour quant au bienfondé de la demande de Monsieur [K] et de la société EURPENNE DES SOLS ET FONDATIONS tendant à voir réformer l'ordonnance du juge de la mise en état du 5 mai 2023 uniquement en ce qu'elle a jugé irrecevables pour défaut de qualité à défendre les demandes formulées à l'encontre de la société l'AUXILLAIRE recherchée en qualité d'assureur de la société EUROPENNE DES SOLS ET FONDATIONS et de M. [Z] [K] pour les prestations réalisées en mars 2008 et avril 2009 A titre subsidiaire, JUGER que les parties n'ont pas opté conventionnellement pour une réception par lot ou par partie d'ouvrage. JUGER que la réception par lot ou par partie d'ouvrage n'a pas été prévue par les Consorts [H] dans le cadre des relations contractuelles qu'ils avaient avec la société GEOSUD et d'une manière générale avec les constructeurs intervenants en reprise. JUGER qu'il ne peut dès lors y avoir de réception tacite uniquement pour les travaux de la société GEOSUD. Si la Cour devait considérer que la réception de l'ensemble des travaux de reprise est effectivement intervenue le 17 avril 2009, alors : JUGER qu'entre le 17 avril 2009 et le 17 avril 2019, les Consorts [H] comme les autres parties d'ailleurs ne peuvent se prévaloir d'aucun acte interruptif de prescription à l'encontre de Monsieur [X] et à l'encontre d'AXA JUGER que l'action des Consorts [H] à l'encontre de Monsieur [X] et d'AXA, recherchée en sa qualité d'assureur décennal de Monsieur [X] est irrecevable comme étant prescrite. JUGER irrecevables l'ensemble des demandes formulées par les époux [H] et de toutes les présentes à la procédure dirigées contre AXA et Monsieur [X], METTRE AXA purement et simplement hors de cause, En tout état de cause : CONDAMNER in solidum tous succombants à verser à la Compagnie AXA la somme de 2.000 € au titre de l'article 700 du Code de Procédure Civile, outre les entiers dépens. AXA expose d'abord qu'elle n'intervient qu'en qualité d'assureur décennal de Monsieur [X], la police de ce dernier ayant été résiliée le 1er janvier 2011. Elle conclut à l'unicité de la réception de l'entier ouvrage qui s'oppose donc au prononcé de la réception tacite uniquement pour les travaux exécutés par la société GéoSud dès lors qu'il s'agit d'un seule et même ouvrage et que les parties n'ont pas conventionnellement opté pour la réception par lot ou par partie d'ouvrage. Monsieur [E] [X] et la société d'assurance mutuelle l'Auxiliaire, recherchée en qualité d'assureur de Monsieur [X] (conclusions d'intimée récapitulatives notifiées par rpva le 24 octobre 2023), sollicitent de : Vu les articles 1792 et suivants du Code civil, Vu les articles 122 et 378 du Code de procédure civile, CONFIRMER l'ordonnance du juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Grasse du 5 mai 2023. Et donc A titre principal, ORDONNER le sursis à statuer dans l'attente du dépôt du rapport d'expertise judiciaire de Monsieur [O] et rejeté les demandes de fixation de réception tacite de l'ouvrage Et JUGER que Monsieur [X] et l'AUXILIAIRE s'en rapportent à la sagesse de la Cour quant au bienfondé de la demande de Monsieur [K] et de la société EUROPENNE DES SOLS ET FONDATIONS tendant à voir réformer l'ordonnance du juge de la mise en état du 5 mai 2023 uniquement en ce qu'elle a jugé irrecevables pour défaut de qualité à défendre les demandes formulées à l'encontre de la société l'AUXILLAIRE recherchée en qualité d'assureur de la société EUROPENNE DES SOLS ET FONDATIONS et de M. [Z] [K] pour les prestations réalisées en mars 2008 et avril 2009 A titre subsidiaire, JUGER que les parties n'ont pas opté conventionnellement pour une réception par lot ou par partie d'ouvrage. JUGER que la réception par lot ou par partie d'ouvrage n'a pas été prévue par les Consorts [H] dans le cadre des relations contractuelles qu'ils avaient avec la société GEOSUD et d'une manière générale avec les constructeurs intervenants en reprise. JUGER qu'il ne peut dès lors y avoir de réception tacite uniquement pour les travaux de la société GEOSUD. Si la Cour devait considérer que la réception de l'ensemble des travaux de reprise est effectivement intervenue le 17 avril 2009, alors : JUGER qu'entre le 17 avril 2009 et le 17 avril 2019, les Consorts [H] comme les autres parties d'ailleurs ne peuvent se prévaloir d'aucun acte interruptif de prescription à l'encontre de Monsieur [X] et à l'encontre de L'AUXILIAIRE. JUGER que l'action des Consorts [H] à l'encontre de Monsieur [X] et de L'AUXILIAIRE, recherchée en sa qualité d'assureur de Monsieur [X] est irrecevable comme étant prescrite. JUGER irrecevables l'ensemble des demandes formulées par les époux [H] et de toutes les présentes à la procédure dirigées contre L'AUXILIAIRE et Monsieur [X] METTRE Monsieur [X] et son assureur L'AUXILIAIRE purement et simplement hors de cause En tout état de cause : CONDAMNER in solidum tous succombants à verser à la Compagnie L'AUXILAIRE ainsi qu'à Monsieur [X] la somme de 2.000 € au titre de l'article 700 du Code de Procédure Civile, outre les entiers dépens. Monsieur [E] [X] et l'Auxiliaire soutiennent les mêmes moyens qu'AXA. La société Abeille Iard et Santé, nouvelle dénomination de la société Aviva Assurances SA (conclusions d'intimée n°2 notifiées par rpva le 17 octobre 2023) sollicite de : Vu l'article 1792 du Code civil, Vu l'article 2224 de Code civil, Vu l'article L.242-1 du Code des assurances, Rejeter l'appel incident de Monsieur et Madame [H] qui demandent à ce que soient déclarées recevables leurs demandes formulées à l'encontre de la Société ABEILLE IARD & SANTE anciennement dénommée AVIVA ASSURANCES, Confirmer l'ordonnance rendue par le Juge de la mise en état en date du 5 mai 2023 en ce qu'elle a déclaré irrecevables les demandes formulées par Monsieur et Madame [H] à l'encontre de la Société ABEILLE IARD & SANTE, assureur dommages ouvrage, faute de déclaration de sinistre amiable préalablement à la saisine du juge judiciaire. Déclarer éteinte l'instance à l'égard de la Société ABEILLE IARD & SANTE, Si la Cour ne déclarait pas éteinte l'instance à l'égard de la Société ABEILLE IARD & SANTE, Donner acte à la Société ABEILLE IARD & SANTE anciennement dénommée AVIVA ASSURANCES de ce qu'elle s'en rapporte en ce qui concerne les mérites de l'appel interjeté par la Société GEO SUD EUROPEENNE DES SOLS ET FONDATIONS et [Z] [K] concernant la fin de non-recevoir retenue par le Juge de la mise en état en ce qui concerne le défaut de qualité à défendre opposé par l'AUXILIAIRE recherchée en qualité d'assureur de la Société GEO SUD EUROPENNE DES SOLS ET FONDATIONS et de Monsieur [K], En tout état de cause, Rejeter tout appel incident formulé par l'AUXILIAIRE portant sur le rejet de la fin de non-recevoir tirée de la prescription décennale qu'elle avait opposé aux époux [H] devant le Juge de la mise en état, Juger en tout état de cause, que l'instance se poursuivra au contradictoire de l'Auxiliaire et de la Société GEOSUD en l'état du délai de prescription visé à l'article 2224 du Code civil dans lequel peur agir à leur encontre la concluante. Déclarer que l'instance se poursuivra à leur contradictoire. Condamner la Société GEO SUD EUROPEENNE DES SOLS ET FONDATIONS et Monsieur [K], Monsieur et Madame [H] à payer à la Société ABEILLE IARD & SANTE la somme de 1.000€ en application des dispositions de l'article 700 du Code de procédure civile, Les condamner in solidum aux entiers dépens distraits au profit de la SELARL JEANIN-PETIT PUCHOL qui affirme y avoir pourvu. La société Abeille Iard et Santé considère que, même en cas de mise en 'uvre de sa responsabilité au titre de l'obligation qui pèse sur l'assureur dommages-ouvrage de garantir l'efficacité des travaux préfinancés, l'assuré n'est pas dispensé d'avoir à régulariser une nouvelle déclaration de sinistre, préalablement à la saisine du juge judiciaire, pour les désordres objet du litige, apparus après la réalisation des travaux de réparation. Or, Monsieur [S] [H] et Madame [R] [B] épouse [H] ont déclaré les nouveaux désordres à la MAIF, assureur de la protection juridique, mais pas à l'assureur dommages-ouvrage. La société Abeille Iard et Santé soutient, par ailleurs, que le prononcé de la réception tacite anticipé sollicitée notamment par l'Auxiliaire se heurte au principe de l'unicité de la réception des travaux. Elle estime en effet que les malfaçons ayant une origine collective, il ne peut être admis que certains constructeurs soient tenus à des obligations dans un délai fixé par l'achèvement complet de l'ouvrage tandis que d'autres auraient été libérés avec une réception anticipée. Elle soutient que, si la cour de cassation admet une réception par lot, c'est à la condition que celle-ci ait été prévue conventionnellement, ce qui n'est pas le cas en l'espèce. En outre, Monsieur [X] s'est vu confier une mission complète sur l'ensemble des travaux, ce qui corrobore que tous les travaux étaient liés. Enfin, la société Abeille Iard et Santé soutient que si la cour déclarait irrecevables les demandes formulées par Monsieur [S] [H] et Madame [R] [B] épouse [H] à l'égard de l'Auxiliaire recherchée en qualité d'assureur de la société Géo Sud, elle ne pourra pas, pour autant, constater l'extinction d'instance à l'égard de toutes les parties, dans leurs recours entre eux, dès lors que les locateurs d'ouvrage et leurs assureurs ne sont pas soumis au délai décennal. Elle considère que ces dernières pourraient donc, dans le délai quinquennal de l'article 2224 du code civil, qui n'est pas prescrit, formuler une demande de condamnation à l'encontre de l'Auxiliaire, assureur de la société Géo Sud. La société Zurich Insurance Public Limited Company (Zurich) (conclusions d'intimée et d'appel incident notifiées par rpva le 19 octobre 2023) sollicite de : Vu les articles 1315, 1792 et 1792-4-3 du Code civil, Vu les articles L 124-3 et L 114-1 et L 114-2 du Code des Assurances Vu l'article 122 du Code de procédure civile, REFORMER l'ordonnance d'incident du 5 mai 2023 en ce qu'elle a déclaré recevable l'action des époux [H] à l'encontre de la compagnie ZURICH INSURANCE et statuant à nouveau DECLARER l'action diligentée par les époux [H] le 21 octobre 2021 à l'encontre de la compagnie ZURICH ASSURANCE PLC irrecevable pour cause de forclusion. CONDAMNER toute partie succombante à payer à la compagnie ZURICH ASSURANCE PLC la somme de 2 000 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile CONDAMNER toute partie succombante aux entiers dépens distraits au profit de Maître Emmanuelle DURAND, Avocat au Barreau, qui affirme l'avoir pourvu. Zurich invoque la jurisprudence de la cour de cassation selon laquelle l'achèvement de la totalité de l'ouvrage n'est pas une condition de la prise de possession d'un lot et de sa réception et le paiement de l'intégralité des travaux d'un lot et sa prise de possession par le maître d'ouvrage valent présomption de réception tacite. Zurich conclut ainsi qu'en l'espèce les travaux de reprise en sous-'uvre étaient entièrement terminés et réglés et que leur réception a donc pu intervenir le 17 avril 2009. Or, la société ESF a été assignée par Monsieur [S] [H] et Madame [R] [B] épouse [H] le 27 juin 2019, soit plus de dix ans après la réception de l'ouvrage à la réalisation duquel cette société a participé. L'irrecevabilité de l'action en responsabilité contre cette société pour forclusion entraine aussi la forclusion de l'action de Monsieur [S] [H] et Madame [R] [B] épouse [H] à l'encontre de son assureur, Zurich. Zurich conclut donc à la réformation de l'ordonnance de mise en état sur ce point. Elle conclut, néanmoins, que même en retenant que la réception des ouvrages est intervenue au mois de mars 2010, l'action de Monsieur [S] [H] et Madame [R] [B] épouse [H] dirigée à son encontre est tout aussi prescrite puisqu'elle n'a été assignée que le 21 octobre 2021 alors que la garantie décennale expirait au mois de mars 2020 si la réception est intervenue au mois de mars 2010 et que le délai biennal dont bénéficiait la société ESF à l'égard de son assureur expirait le 27 juin 2021, soit deux ans après la délivrance de l'assignation en référé expertise à l'encontre de la société ESF intervenue le 27 juin 2019. L'affaire a été retenue à l'audience du 25 octobre 2023 et mise en délibéré par mise à disposition au greffe au 21 décembre 2023.