Cour d'appel, 5e Chambre, 28 septembre 2023, n° 22/02452

Motivation

MOTIFS DE LA DÉCISION : Selon l'article L. 213-1 du code de la sécurité sociale, dans sa rédaction applicable au litige, un matière de recouvrement, de contrôle et de contentieux, une union de recouvrement peut déléguer à une autre union ses compétences dans des conditions fixées par décret. Il résulte de l'article D. 213-1-1 du même code, pris pour l'application du dernier alinéa du texte susvisé, que la délégation de compétences entre unions de recouvrement prend la forme d'une convention générale de réciprocité établie par le directeur de l'Agence centrale des organismes de sécurité sociale, chargé d'établir la convention et de recevoir l'adhésion de l'ensemble des URSSAF. En l'espèce, l'URSSAF du Centre-Val de Loire justifie de la délégation de compétences lui permettant de procéder au recouvrement de la cotisation litigieuse, due par le cotisant, pour le compte de l'URSSAF d'Ile-de-France, par la production de la décision du 11 décembre 2017 émanant de l'Agence centrale des organismes de sécurité sociale. Cette décision comporte la liste des organismes adhérents aux conventions de mutualisation inter-régionales aux fins de délégation du calcul, de l'appel et du recouvrement des cotisations dues en application de l'article L. 380-2 du code de la sécurité sociale. La liste en question mentionne, parmi les organismes intéressés, l'URSSAF d'Ile-de-France, organisme délégant, et l'URSSAF du Centre-Val de Loire, organisme délégataire. Ces éléments suffisent à établir la régularité de la délégation opérée en faveur de l'URSSAF du Centre-Val de Loire, peu important la date de publication de la décision du 11 décembre 2017. Il est indifférent, à cet égard, que la décision du directeur de l'Agence centrale des organismes de sécurité sociale vise, non l'article L. 213-1 du code de la sécurité sociale, mais l'article L. 122-7 du même code, ce dernier texte posant le cadre général des délégations pour l'ensemble des organismes de sécurité sociale. Enfin, contrairement à ce que soutient le cotisant, il importe peu qu'aucune disposition réglementaire spécifique n'instaure de mécanisme de élégation pour le recouvrement de la cotisation litigieuse, celui-ci pouvant être entrepris sur le fondement de l'article L. 213-1, dernier alinéa, du code de la sécurité sociale qui autorise la délégation de compétence en matière non seulement de contrôle, mais également de recouvrement. C'est donc à tort que les premiers juges ont retenu que la compétence de l'URSSAF du Centre-Val de Loire n'était pas « opposable » au cotisant. Les moyens tirés de l'incompétence territoriale de l'URSSAF du Centre-Val de Loire apparaissent dénués de fondement et seront, dès lors, rejetés. ***** Vu les articles 2 du code civil, L. 380-2, D. 380-1, D. 380-2 et D. 380-5 du code de la sécurité sociale, le deuxième dans sa rédaction issue de la loi n° 2015-1702 du 21 décembre 2015, les trois suivants dans leur rédaction issue du décret n° 2016-979 du 9 juillet 2016 : Selon le deuxième de ces textes, les personnes mentionnées à l'article L. 160-1 sont redevables d'une cotisation annuelle dont les conditions d'assujettissement, les modalités de détermination de l'assiette et le taux sont fixés par les trois derniers. Les textes susvisés sont applicables à la cotisation appelée en 2017 au titre de l'assujettissement de l'assuré à la PUMA pour l'année 2016 (2e Civ., 28 janvier 2021, n° 19-25.853 F-P+I ; 2e Civ., 18 mars 2021, n° 19-25.792). Il s'ensuit que le moyen soulevé par le cotisant, qui invoque l'application rétroactive, par l'URSSAF du Centre-Val de Loire, des dispositions réglementaires relatives à la cotisation subsidiaire maladie, n'est pas fondé. De même, il importe peu que le cotisant n'ait pas été 'alerté', pour reprendre son expression (p. 26 de ses conclusions), de son affiliation au titre de la protection universelle maladie, l'affiliation d'une personne à un régime déterminé étant de droit au moment même où sont réunies les conditions de son assujettissement. C'est également en vain que pour s'opposer au paiement de la cotisation litigieuse, le cotisant se retranche derrière la date de la décision rendue par la commission de recours amiable de l'organisme, le 11 décembre 2018, et la date de la mise en demeure du 19 avril 2019, pour en déduire qu'il n'aurait pu prétendre à aucun remboursement de soins pour l'année 2016. En effet, le cotisant confond les règles afférentes au recouvrement de la cotisation, qu'il n'a jamais payée, avec celles gouvernant son exigibilité. Ces moyens apparaissent, dès lors, dénués de fondement. ***** Selon l'article R. 380-4, I, du code de la sécurité sociale, dans sa rédaction issue du décret n° 2017-736 du 3 mai 2017, applicable au recouvrement de la cotisation litigieuse, la cotisation assise sur les revenus non professionnels mentionnée à l'article L. 380-2 du code de la sécurité sociale est appelée au plus tard le dernier jour ouvré du mois de novembre de l'année suivant celle au titre de laquelle elle est due. Elle est exigible dans les trente jours suivant la date à laquelle elle est appelée. Le non-respect par l'organisme de recouvrement de la date limite mentionnée par ce texte a pour seul effet de reporter le délai au terme duquel la cotisation devient exigible. C'est donc en vain que le cotisant invoque l'irrégularité de l'appel de cotisation émis par l'URSSAF du Centre-Val de Loire en raison de son caractère tardif. Le moyen n'est pas fondé. ***** Vu les articles L. 244-2 et R. 244-1 du code de la sécurité sociale : Pour s'opposer au paiement de la cotisation litigieuse et à la demande reconventionnelle présentée par l'organisme de recouvrement, le cotisant se prévaut de la nullité de la mise en demeure notifiée le 19 avril 2019, au motif qu'elle indique une période erronée. Si le moyen formulé pour la première fois en cause d'appel apparaît recevable, puisqu'il s'agit de faire obstacle au paiement de la cotisation litigieuse, il est dénué de pertinence, dès lors que la mise en demeure précise la nature des cotisations réclamées (cotisation subsidiaire maladie), la période (4ème trimestre de l'année 2016), le montant (119 142 euros) et le motif de recouvrement (absence de versement). Cette mise en demeure apparaît, dès lors, régulière et le moyen sera rejeté, comme étant non fondé. ***** Selon le dernier alinéa de l'article L. 380-2 du code de la sécurité sociale, dans sa rédaction issue de la loi n° 2015-1702 du 21 décembre 2015, applicable au litige, les agents des administrations fiscales communiquent aux organismes mentionnés aux articles L. 213-1 et L. 752-2 les informations nominatives déclarées pour l'établissement de l'impôt sur le revenu par les personnes remplissant les conditions mentionnées au premier alinéa de l'article L. 380-2, conformément à l'article L. 152 du livre des procédures fiscales. Selon l'article D. 380-5 du code de la sécurité sociale, dans sa rédaction issue du décret n° 2016-979 du 19 juillet 2016, applicable au litige, les éléments nécessaires à la détermination des revenus mentionnés à l'article D. 380-1 sont communiqués par l'administration fiscale aux organismes chargés du calcul et du recouvrement de la cotisation mentionnée à l'article L. 380-2. A l'appui de son recours, le cotisant invoque le non-respect des règles sur le transfert des données personnelles en application des articles 7 et 32 de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978. Toutefois, la violation alléguée, à supposer qu'elle soit établie, est sans incidence sur l'exigibilité de la cotisation subsidiaire maladie et la régularité de l'appel de cette cotisation. De même, est inopérant le moyen tiré de l'absence d'habilitation de l'URSSAF du Centre-Val de Loire à recevoir les données à caractère personnel pour le calcul de la cotisation subsidiaire maladie, sur le fondement de la délibération n° 2017-279 de la CNIL du 26 octobre 2017. En effet, c'est en vertu d'une délégation conforme aux dispositions législatives que l'URSSAF concernée a procédé au recouvrement contesté. ***** C'est également en vain que le cotisant fait valoir que les revenus provenant de la vente d'actions qu'il possédait dans une société familiale, qui ont été intégrés dans l'assiette de la cotisation subsidiaire maladie, ont déjà été assujettis à des prélèvements sociaux. En effet, la cotisation due en application des dispositions de l'article L. 380-2 du code de la sécurité sociale constitue une cotisation distincte répondant à un objectif déterminé. En effet, par l'instauration des dispositions précitées, le législateur a entendu faire contribuer à la prise en charge des frais de santé les personnes qui, tout en bénéficiant de revenus du patrimoine supérieurs à un certain niveau, ne perçoivent pas de revenus professionnels ou perçoivent des revenus professionnels insuffisants pour que les cotisations assises sur ces revenus constituent une participation effective à cette prise en charge. Il sera au surplus observé que la cotisation n'est assise que sur la fraction des revenus du patrimoine dépassant un plafond fixé par décret. Au regard de ces éléments, le cotisant ne peut, pour échapper au paiement de la cotisation, se prévaloir de son montant disproportionné. Le fondement juridique de sa critique n'est, de surcroît, nullement précisé. L'intéressé ne peut davantage exciper d'une rupture d'égalité manifeste devant la loi et les charges publiques au motif que le législateur a, en 2019, révisé les modalités de calcul de la cotisation afin de 'les rendre plus justes' (p. 40 des conclusions du cotisant), dès lors que ces nouvelles dispositions ont, dès leur entrée en vigueur, vocation à s'appliquer à toutes les personnes qui sont redevables de la cotisation concernée. Il n'y a pas lieu, en particulier, de faire droit à la demande du cotisant tendant à limiter, à titre de tolérance, le montant de la cotisation à la somme de 18 825,30 euros en application des dispositions issues de la loi de financement de la sécurité sociale pour 2019, celles-ci n'étant pas applicables ratione materiae au présent litige. Les dispositions afférentes à la cotisation subsidiaire maladie sont, au surplus, des dispositions d'ordre public et il n'appartient pas au juge d'en moduler librement le quantum. ***** Pour tenter d'échapper partiellement au paiement de la cotisation litigieuse, le cotisant prétend qu'il n'a pu bénéficier de la prise en charge de ses frais par l'assurance maladie qu'à compter du 27 octobre 2016. Il produit, en ce sens, une attestation de la caisse primaire d'assurance maladie du Calvados. Toutefois, en premier lieu, comme le souligne à juste titre l'URSSAF du Centre Val-de-Loire, il ne peut être déduit de cette attestation émanant d'une caisse locale que l'intéressé n'était pas affilié à l'assurance maladie avant le 27 octobre 2016, étant relevé que lors de l'appel de cotisation du 15 décembre 2017, le cotisant résidait non dans le Calvados, mais dans les Yvelines. En second lieu, les conditions dans lesquelles les personnes sont redevables de la cotisation en cause résultent de la seule réunion des conditions posées par les articles L. 160-1 et L. 380-2, alinéa 1er, du code de la sécurité sociale, le second de ces textes, dans sa rédaction issue de l'article 32 de la loi du 21 décembre 2015 de financement de la sécurité sociale pour 2016. Le moyen est, dès lors, dénué de pertinence. ***** Il ressort des développements qui précèdent que l'intéressé est redevable de la cotisation litigieuse, tant dans son principe que dans son montant, et que la procédure suivie pour son recouvrement est régulière. Son recours sera, en conséquence, rejeté. Le jugement entrepris sera infirmé en toutes ses dispositions. Il sera fait droit à la demande reconventionnelle présentée par l'URSSAF du Centre-Val de Loire, dès lors qu'il n'est fait état, par les parties, d'aucun recours formé à l'encontre de la mise en demeure. ***** Le cotisant, qui succombe, sera condamné aux dépens exposés tant devant les premiers juges qu'en cause d'appel. Il sera également débouté de sa demande formée en application de l'article 700 du code de procédure civile.