Sommaire
ON NE SAURAIT FAIRE GRIEF A UN ARRET D'AVOIR RETENU DES FAITS DE CONTREFACON ET NON D'APPOSITION FRAUDULEUSE DE MARQUE A L 'ENCONTRE D'UN MANUFACTURIER QUI, AUTORISE PAR LE PROPRIETAIRE D'UNE MARQUE SELON UN CONTRAT "D'HOMOLOGATION" A APPOSER LADITE MARQUE SUR DES ARTICLES PAR LUI FABRIQUES AVEC LES PRODUITS LIVRES PAR LE PROPRIETAIRE DE LA MARQUE, AVAIT APPOSE LADITE MARQUE SUR DES ARTICLES CONTENANT DES PRODUITS ETRANGERS, DES LORS QUE LA COUR D 'APPEL A RETENU SANS EQUIVOQUE TANT LA FRAUDE QUE L'ATTEINTE DOMMAGEABLE PORTEE AUX DROITS ET PREROGATIVES RESULTANT DE LA PROPRIETE DE LA MARQUE ET DU CONTRAT D'HOMOLOGATION.
Texte intégral
SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 26 JUIN 1969), LA SOCIETE RHOVYL, PROPRIETAIRE DE LA MARQUE " ISOVINYL " AVAIT, AUX TERMES D'UN CONTRAT DIT " D'HOMOLOGATION " DU 5 SEPTEMBRE 1963 ET D'UN " PROTOCOLE " DU 9 DECEMBRE 1963, AUTORISE LA SOCIETE MANUFACTURE DE PLUMES ET DUVETS DE LA COURNEUVE, A APPOSER LADITE MARQUE SUR LES ARTICLES FABRIQUES PAR CETTE MANUFACTURE CONTENANT DES FIBRES DE POLYCHLORURE DE VINYLE OU " CHLOROFIBRES " QUI DEVAIENT LUI ETRE LIVREES PAR LA SOCIETE RHOVYL; QU'APRES AVOIR FAIT PROCEDER EN 1964 ET EN 1965 A PLUSIEURS SAISIES-CONTRE-FACON DE COUVRE-LITS FABRIQUES PAR LA MANUFACTURE DE LA COURNEUVE ET QUI ETAIENT VENDUS SOUS LA MARQUE " ISOVYNIL ", LA SOCIETE RHOVYL, SE FONDANT SUR LES CONSTATATIONS DES EXPERTS X... PAR LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS SELON LESQUELLES LA PLUPART DES ARTICLES SAISIS N'ETAIENT PAS EXCLUSIVEMENT GARNIS DE CHLOROFIBRES MAIS CONTENAIENT UNE PROPORTION IMPORTANTE DE FIBRES PROPYLENIQUES ETRANGERES AUX FABRICATIONS DE LA SOCIETE RHOVYL, FIT ASSIGNER LA MANUFACTURE DE LA COURNEUVE DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, PAR EXPLOIT DU 16 NOVEMBRE 1966, POUR VOIR DIRE QUE CETTE SOCIETE AVAIT PORTE ATTEINTE AUX DROITS PRIVATIFS DE LA SOCIETE RHOVYL SUR LA MARQUE " ISOVINYL ", COMMIS DES ACTES DE CONTREFACON ET D'USAGE DE MARQUE FRAUDULEUSEMENT APPOSEE; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF DEFERE D'AVOIR DIT QUE LA MANUFACTURE DE PLUMES ET DUVETS DE LA COURNEUVE AVAIT COMMIS DES ACTES DE CONTREFACON EN APPOSANT FRAUDULEUSEMENT LA MARQUE " ISOVINYL " SUR DES ARTICLES DE SA FABRICATION NE CORRESPONDANT PAS A L'HOMOLOGATION CONCEDEE PAR LA SOCIETE RHOVYL, ALORS QUE, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, DU FAIT DE L'HOMOLOGATION LA SOCIETE MANUFACTURE DE LA COURNEUVE ETAIT TITULAIRE D'UN DROIT D'UTILISATION SUR LA MARQUE, EXCLUSIF DU GRIEF DE CONTREFACON; QUE SEULE L'APPOSITION FRAUDULEUSE DE LA MARQUE D'AUTRUI POUVAIT EVENTUELLEMENT ETRE RETENUE A SON ENCONTRE; QUE DES LORS, LA SOCIETE RHOVYL DEVAIT NECESSAIREMENT RAPPORTER LA PREUVE DE L'INTENTION FRAUDULEUSE DE LA SOCIETE MANUFACTURE DE LA COURNEUVE EN MEME TEMPS QUE CELLE DU PREJUDICE CAUSE PAR LES AGISSEMENTS FRAUDULEUX DE CETTE SOCIETE; QUE CETTE DOUBLE PREUVE NE RESULTE NULLEMENT DES CONSTATATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, ET QUE, D'AUTRE PART, POUR FAIRE DROIT AUX PRETENTIONS DE LA SOCIETE RHOVYL, LA COUR D'APPEL A CRU, AU CONTRAIRE, POUVOIR JUSTIFIER SA DECISION PAR LE REJET DES CONCLUSIONS DE LA SOCIETE MANUFACTURE DE LA COURNEUVE TENDANT A DEMONTRER SA BONNE FOI ET L'ABSENCE DE PREJUDICE CAUSE PAR SES AGISSEMENTS; QUE CE FAISANT, ELLE A RENVERSE ABUSIVEMENT LE FARDEAU DE LA PREUVE; QU'EN TOUT ETAT DE CAUSE LES MOTIFS DE REJET PAR ELLE DONNES SONT PUREMENT HYPOTHETIQUES ET NE CONSTITUENT PAS UNE REPONSE AUX DIFFERENTS CHEFS DES CONCLUSIONS D'APPEL QUE PAR AILLEURS ELLE A DENATUREES; MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LA CONFUSION PRETENDUE ENTRE CONTREFACON ET APPOSITION FRAUDULEUSE DE LA MARQUE D'AUTRUI EST SANS INTERET DES LORS QUE, PAR SES MOTIFS ET PAR LES MOTIFS DES PREMIERS JUGES QU'ELLE A ADOPTES, LA COUR D'APPEL A RETENU SANS EQUIVOQUE TANT LA FRAUDE COMMISE PAR LA MANUFACTURE QUE L'ATTEINTE DOMMAGEABLE AINSI PORTEE AUX DROITS ET PREROGATIVES QUE LA SOCIETE RHOVYL TENAIT A LA FOIS DE LA PROPRIETE DE LA MARQUE ET DE LA CONVENTION PARTICULIERE QU'ELLE AVAIT PASSEE AVEC LA MANUFACTURE DE LA COURNEUVE; ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE LE MOYEN NE PRECISE PAS SUR QUELS POINTS DES CONCLUSIONS DE LA MANUFACTURE DE LA COURNEUVE AURAIENT ETE DENATUREES PAR L'ARRET DEFERE, QUE LA COUR D'APPEL QUI A, SANS RENVERSER LA CHARGE DE LA PREUVE, CONSTATE PAR LES MOTIFS SUSVISES, NON HYPOTHETIQUES, L'ATTEINTE AUX DROITS DE LA SOCIETE RHOVYL SUR SA MARQUE " ISOVYNIL ", N'ETAIT PAS TENUE DE SUIVRE LA MANUFACTURE DE LA COURNEUVE DANS LE DETAIL DE SON ARGUMENTATION ET EN PARTICULIER DE S'EXPLIQUER SUR DES CIRCONSTANCES NON PRECISEES PAR LE MOYEN QUI AURAIENT ETE DE NATURE A DEMONTRER LA BONNE FOI DE CETTE SOCIETE; QUE LES MOTIFS DE L'ARRET DE CARACTERE HYPOTHETIQUE, VISES PAR LE MOYEN PEUVENT ETRE TENUS POUR SURABONDANTS; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI EN AUCUNE DE SES BRANCHES; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 26 JUIN 1969, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS