Sommaire
Le fait que, dans une matière où le ministère public est partie jointe, l'avocat de la partie appelante ait eu la parole le dernier ne peut avoir nui aux droits de la défense.
Texte intégral
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND, QU'EN 1976, A LA SUITE DU DECES DE LEUR MERE ET EN RAISON DU DESINTERET QUE MANIFESTAIT ALORS A LEUR EGARD LEUR PERE, LES MINEURS ALAIN, ERIC ET PIERRE Y... ONT ETE CONFIES A LA GARDE DE LEUR GRAND-MERE MATERNELLE, MME X..., DANS LE CADRE D'UNE PROCEDURE D'ASSISTANCE EDUCATIVE ; QU'EN 1979, LE JUGE DES ENFANTS A MODIFIE CETTE MESURE ET PLACE ALAIN SAKOV DANS UN AUTRE MILIEU FAMILIAL, CEPENDANT QU'UNE ORDONNANCE DU 24 MAI 1982, TOUT EN MAINTENANT LE PLACEMENT D'ALAIN, A REMIS PIERRE Y... A SON PERE ; ATTENDU QUE MME X... REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE PRONONCE LE 4 OCTOBRE 1982 ET DONT UNE MENTION PRECISE QUE SON AVOCAT A EU LA PAROLE LE DERNIER, D'AVOIR VIOLE L'ALINEA 2 DE L'ARTICLE 888-8 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE QUI PRESCRIT QUE LE MINISTERE PUBLIC DOIT ETRE ENTENDU LE DERNIER LORSQU'IL N'EST PAS LE REQUERANT ; MAIS ATTENDU QUE L'ARTICLE VISE PAR LE MOYEN A ETE ABROGE PAR L'ARTICLE 49 DU DECRET N° 81-500 DU 12 MAI 1981, LEQUEL EST ENTRE EN VIGUEUR LE 1ER JANVIER 1982, C'EST-A-DIRE AVANT LE DEBUT AYANT DONNE LIEU A L'ARRET ATTAQUE, ET QUE L'ARTICLE 1189 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, QUI REPREND L'ESSENTIEL DE L'ARTICLE ABROGE, NE FAIT PLUS ETAT DU MOMENT DE L'AUDITION DU MINISTERE PUBLIC ; QU'AU DEMEURANT L'AUDITION DE LA PLAIDOIRIE DU DEFENSEUR DE MME X... APRES L'INTERVENTION DU MINISTERE PUBLIC NE PEUT AVOIR NUI AUX DROITS DE LA DEFENSE ; QUE LE MOYEN EST DONC SANS FONDEMENT ; ET, SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QUE MME X... REPROCHE ENCORE A L'ARRET ATTAQUE DE N'AVOIR PAS REPONDU A SES CONCLUSIONS DENONCANT LES INSUFFISANCES ET LA PARTIALITE DU RAPPORT D'ENQUETE SOCIALE SUR LEQUEL LA COUR D'APPEL A FONDE SA DECISION ; MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND NE SONT PAS TENUS DE REPONDRE A TOUS LES DETAILS DE LEUR ARGUMENTATION DES PARTIES ; QU'EN L'ESPECE LA COUR D'APPEL, A SOUVERAINEMENT ESTIME QUE MME X... CREAIT "UN CLIMAT ABUSIVEMENT POSSESSIF" AUX INCIDENCES PERNICIEUSES SUR LE DEVELOPPEMENT DES ENFANTS ; QU'AINSI LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 4 OCTOBRE 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE METZ ;