Sommaire
L'AVOCAT QUI A ASSISTE AVEC SON CLIENT AUX OPERATIONS DE BORNAGE PUIS A DONNE SON ACCORD A L'AUDIENCE A REPRESENTE CELUI-CI EN APPLICATION DE L'ARTICLE 30 DU DECRET N. 58-1284 DU 22 DECEMBRE 1958.
Texte intégral
SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SES DIVERSES BRANCHES : ATTENDU QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, STATUANT SUR UNE ACTION EXERCEE PAR X... CONTRE LES CONSORTS Y... ET TENDANT AU BORNAGE DE LEURS PROPRIETES, A DONNE ACTE AUX PARTIES DE LEUR ACCORD SELON LEQUEL ILS RECONNAISSAIENT QUE LA LIGNE DIVISOIRE TRACEE AU COURS DES OPERATIONS DE BORNAGE CONSTITUAIT LA LIMITE DE LEURS FONDS ; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A CET ARRET D'AVOIR DISPOSE DE LA SORTE, ALORS QUE, D'UNE PART, L'ACCORD SUSVISE DECOULANT DE LA DECLARATION, A L'AUDIENCE, DE L'AVOCAT DE X... CONTREDIRAIT CELLE DE SON CLIENT LORS DES OPERATIONS DE BORNAGE, QUE, D'AUTRE PART, LES JUGES D'APPEL AURAIENT MANQUE A L'OBLIGATION QU'ILS AVAIENT DE RECHERCHER SI, DES LORS QUE X... AVAIT DEMANDE QUE LE BORNAGE FUT FAIT PAR APPLICATION DES TITRES, IL N'AVAIT PU RECONNAITRE AUX CONSORTS Y... LA PROPRIETE DE LA TOTALITE DE LA PARCELLE 633 ET QU'ENFIN, LE DONNE ACTE, PAR LE TRIBUNAL, DE L'ACCORD DES PARTIES ABOUTIRAIT A UNE VERITABLE RENONCIATION PAR X... DE SES DROITS DE PROPRIETE QUE SON AVOCAT N'AVAIT PAS QUALITE POUR CONSENTIR ; MAIS ATTENDU QUE, TANT PAR MOTIFS PROPRES QUE PAR CEUX DU JUGEMENT DU TRIBUNAL D'INSTANCE CONFIRME EN TOUTES SES DISPOSITIONS, LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE, APRES AVOIR ENONCE JUSTEMENT QUE LE CONSEIL DE X... AYANT ASSISTE AVEC SON CLIENT AUX OPERATIONS DE BORNAGE PUIS DONNE SON ACCORD A L'AUDIENCE DU 28 MARS 1968, AVAIT VALABLEMENT REPRESENTE X..., EN APPLICATION DE L'ARTICLE 30 DU DECRET N° 58-1284 DU 22 DECEMBRE 1958, DECLARE, A BON DROIT, QUE LES BORNES DECRITES AU PROCES-VERBAL DU 24 NOVEMBRE 1967 SERONT MAINTENUES TELLES QU'ELLES ONT ETE PLANTEES ET QUE LES HERITAGES DES PARTIES DEMEURERONT DELIMITEES PAR LES DEUX SECTIONS DE DROITE RELIANT LES TROIS BORNES ; QU'AINSI, LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ; SUR LE SECOND MOYEN, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE L'ARRET EST ENCORE CRITIQUE POUR AVOIR ECARTE L'EXCEPTION D'INCOMPETENCE SOULEVEE A TITRE SUBSIDIAIRE SANS QUE LES JUGES D'APPEL AIENT RECHERCHE SI LE TRIBUNAL, QUI N'AVAIT PAS FAIT APPLICATION DES TITRES, N'AVAIT PAS TRANCHE UNE QUESTION PETITOIRE, ET SANS QU'ILS AIENT VERIFIE LEUR PROPRE COMPETENCE ; MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ONT CONSTATE L'ACCORD DES PARTIES SUR LA DELIMITATION FAITE PAR LE GEOMETRE AU COURS DES OPERATIONS DE BORNAGE ; QUE, PAR CE SEUL MOTIF, LA COUR D'APPEL, QUI N'ETAIT PAS TENUE D'EXAMINER LES QUESTIONS IMMOBILIERES DE NATURE PETITOIRE QUI LUI ETAIENT SOUMISES PAR VOIE D'EXCEPTION, A LEGALEMENT JUSTIFIE ET MOTIVE SA DECISION ; QUE LE MOYEN NE PEUT DONC ETRE RETENU ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 JUIN 1970 PAR LA COUR D'APPEL DE BASTIA.