Sommaire
SI L'ARTICLE 81-4 ALINEA 1ER DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DANS SA REDACTION DU DECRET DU 7 DECEMBRE 1967 PRESCRIT QUE LE JUGE DES MISES EN ETAT COMMUNIQUERA AU PRESIDENT, EN VUE DE LA FIXATION DE L'AUDIENCE DE PLAIDOIRIE, LE DOSSIER PREVU A L'ARTICLE 79 DU MEME CODE EN SA REDACTION DU DECRET DU 13 OCTOBRE 1965, CETTE COMMUNICATION CONSTITUE UN SIMPLE ACTE D'ADMINISTRATION JUDICIAIRE ET, PAR CONSEQUENT, N'EST PAS SUSCEPTIBLE DE DONNER OUVERTURE A CASSATION.
Texte intégral
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR, EN MECONNAISSANCE DE DISPOSITIONS DU CODE DE PROCEDURE CIVILE APPLICABLES DEVANT LA COUR D'APPEL DE LYON, ETE RENDU SANS QUE, PREALABLEMENT A L'ORDONNANCE DE CLOTURE, LE DOSSIER AIT ETE COMMUNIQUE AU PRESIDENT EN VUE DE LA FIXATION DE L'AUDIENCE DE PLAIDOIRIE ET, EN OUTRE, APRES UN RAPPORT PRESENTE PAR UN MAGISTRAT AUTRE QUE CELUI, CHARGE DE LA MISE EN ETAT, QUI AVAIT RENDU LADITE ORDONNANCE ; MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE SI L'ARTICLE 81-4 ALINEA 1ER DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DANS SA REDACTION DU DECRET DU 7 DECEMBRE 1967, PRESCRIT QUE LE JUGE DES MISES EN ETAT COMMUNIQUERA AU PRESIDENT, EN VUE DE LA FIXATION DE L'AUDIENCE DE PLAIDOIRIE, LE DOSSIER PREVU A L'ARTICLE 79 DU MEME CODE EN SA REDACTION DU DECRET DU 13 OCTOBRE 1965, CETTE COMMUNICATION CONSTITUE UN SIMPLE ACTE D'ADMINISTRATION JUDICIAIRE ET, PAR CONSEQUENT, N'EST PAS SUSCEPTIBLE DE DONNER OUVERTURE A CASSATION ; ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE L'ARTICLE 77 ALINEA 2 DUDIT CODE, EN SA REDACTION EGALEMENT DU DECRET DU 13 OCTOBRE 1965, APRES AVOIR EDICTE QUE LE JUGE DES MISES EN ETAT SERA JUGE RAPPORTEUR, AJOUTE QUE LE PRESIDENT PEUT DESIGNER UN AUTRE MAGISTRAT POUR PRESENTER LE RAPPORT ; QU'EN L'ESPECE, IL RESSORT DE L'ARRET QU'IL A ETE FAIT APPLICATION DE CETTE DERNIERE DISPOSITION ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ; SUR LE SECOND MOYEN, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE LA MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANCAIS A PAYER DIRECTEMENT A SAUVAGEON, COPROPRIETAIRE D'UN IMMEUBLE, LES INDEMNITES PAR LUI VERSEES A GUINAMAND, AUTRE COPROPRIETAIRE, EN REPARATION DES DOMMAGES EPROUVES PAR CELUI-CI DU FAIT DES TRAVAUX D'AMENAGEMENT EFFECTUES PAR SAUVAGEON, SOUS LA DIRECTION DE L'ARCHITECTE CLOP, ASSURE A LADITE MUTUELLE ; ATTENDU QUE LE POURVOI SOUTIENT QUE LE CLIENT D'UN ARCHITECTE NE PEUT AVOIR, MEME LORSQU'IL EXERCE L'ACTION DE L'ARTICLE 1166 DU CODE CIVIL, PLUS DE DROIT CONTRE L'ASSUREUR DE SON ARCHITECTE QUE L'ASSURE N'EN AVAIT LUI MEME EN VERTU DU CONTRAT D'ASSURANCE ET QUE LA POLICE AYANT ETE RESILIEE ET LE SINISTRE N'AYANT PAS ETE REGULIEREMENT DECLARE AVANT CETTE RESILIATION, LA GARANTIE DE L'ASSUREUR, QUI N'ETAIT PAS DUE A L'ASSURE, NE POUVAIT DAVANTAGE L'ETRE AU CREANCIER DE CE DERNIER ; QU'IL PRETEND ENCORE QUE LES JUGES D'APPEL AURAIENT ARBITRAIREMENT MODIFIE LES TERMES DU DEBAT JUDICIAIRE, SAUVAGEON N'AYANT A AUCUN MOMENT DE LA PROCEDURE, FAIT ETAT DE L'ARTICLE 5 DU CHAPITRE A DU REGLEMENT INTERIEUR DE LA MUTUELLE, POUR ADMETTRE QUE LA DECHEANCE DUE A L'IRREGULARITE DE LA DECLARATION DU SINISTRE N'ETAIT PAS OPPOSABLE AU TIERS CREANCIER D'INDEMNITE, LEDIT REGLEMENT N'ETANT PAS AU SURPLUS DE NATURE A DEFINIR LEGALEMENT LES OBLIGATIONS DE L'ASSUREUR ET DE L'ASSURE DES LE MOMENT OU IL N'ETAIT PAS CONTESTE QUE SES DISPOSITIONS AVAIENT ETE REPRODUITES DANS LA POLICE ELLE-MEME; MAIS ATTENDU, D'ABORD, QUE LES JUGES D'APPEL ONT RELEVE QUE LE CONTRAT AVAIT ETE RESILIE EN 1965 ET QUE LES TRAVAUX AYANT ENTRAINE LA RESPONSABILITE DE L'ARCHITECTE REMONTAIENT A 1957 ET QU'ILS ONT ECARTE LA DECHEANCE DE LA GARANTIE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 5 DU CHAPITRE A DU REGLEMENT INTERIEUR DE LA MUTUELLE, SELON LEQUEL " AUCUNE SUSPENSION DE GARANTIE, AUCUNE DECHEANCE NE SONT OPPOSABLES AUX TIERS CREANCIERS D'INDEMNITES DU FAIT D'UN SINISTRE RELEVANT DE LA GARANTIE DE LA PRESENTE POLICE " QU'ILS ONT PU, SANS MECONNAITRE LES LIMITES DU LITIGE, FAIRE ETAT DE CE TEXTE AUQUEL SE REFERE LE CHAPITRE D DUDIT REGLEMENT EXPRESSEMENT INVOQUE DANS LES CONCLUSIONS DE SAUVAGEON ; QU'ENFIN, LA MUTUELLE DES ARCHITECTES NE SAURAIT REVENDIQUER LE BENEFICE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 9 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930 EDICTEES EN FAVEUR DES ASSURES, ET ALORS QU'ELLE-MEME DANS SES CONCLUSIONS S'ETAIT PREVALUE DUDIT REGLEMENT INTERIEUR ; QU'AUCUN DES GRIEFS SOULEVES PAR LE MOYEN NE PEUT ETRE RETENU ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 23 DECEMBRE 1968, PAR LA COUR D'APPEL DE LYON